تعريف بصاحب المدونة	الدين المسيحي والأديان الأخرى	الدين الاسلامي
ساحة الشعر و الأدب المكتوب	الموسيقى و الغناء	الرسم و التصوير و النحت و التصميم
الحوار المنوع	الحوار الاجتماعي	شخصيات
ساحة الكمبيوتر	العلوم و الإختراعات	تاريخ و ميثولوجيا
رياضة	فلسفة و علم اجتماع	مقالات
الساحة السياسية	اللادينية و الإيمان	سياحه وسفر
الطب و الصحة العامة	المسرح و السينما	حوارات
طـبـيـعــة	ساحة الترجمة	ساحة النقد الساخر
المال والاعمال والاقتصاد

مرحباً
في هذا المقال سوف نناقش مايعرف بالثالوث الاقدس المسيحي حيث يقع هذا البحث في غالبه ضمن الفلسفة الالهية وبالتحديد في معنى وحدانية المبدأ الاول وهل هذه الوحدانية هي وحدانية جامعة مانعة كما يقول انصار الثالوث ام انها لايمكن ان تكون كذلك؟
في البداية من يطالع المواقع المسيحية يجد ان المسيحيين يشغلون انفسهم لدى الحديث عن الثالوث اما بالرد على المسلمين عن طريق توضيح ان التثيلث ليس هو عبادة الهة متعددة كما يقول القرآن وانما هي معنى اخر اعمق من هذا او تجدهم يعتمدون الاسلوب "النقلي" على طريقة الكتاب المقدس يقول كذا وكذا، اذن الثالوث الاقدس صحيح !!!
ولكن هذا لايعني ان الثالوث لايقوم على فكرة فلسفية معينة لا بل هو كذلك !...على اي حال يقول المسيحيون في شرح عقيدة الثالوث:

هذا النص فيه عدد من الادعاءات التي تستحق المشاهدة اولها قوله ان الله جوهر، نأتي الان لنر هل يمكن ان يكون الله جوهر ؟
في البداية ماهو الجوهر؟
الجوهر يعرف على انه ماهية اذا وجدت في الخارج وجدت لافي موضوع مستغنٍ عنها في وجوده.
ماذا يعني هذا؟؟؟
هناك بعض الموجودات تحتاج في وجودها الى موضوع بحيث لاتكون قائمة بذاتها مثل: الاحمر، الاخضر العدل المساواة السلام فعندما يقول احدهم جاء احمر او يقول: الاحمر موجود، فاننا سنستغرب من هذه الجملة لان الحمرة صفة لابد لها من موصوف فلايمكن ان يكون هناك حمرة بلا موضوع يحمل الحمرة كأن نقول السيارة حمراء فهذه الصفة اللونية نقول انها محتاجة الى موضوع ونقول انها غير مستقلة ونقول انها غير قائمة بذاتها ونسميها: عرض. فالعرض مايكون قائم في موضوع ويكون الموضوع مستغن عنه فنحن نعلم ان صفة البياض للورقة يصح سلبها عن الورقة يعني الورقة ممكن ان لاتكون بيضاء فتكون زرقاء مثلاً او خضراء، فمايكون قائم في موضوع ويكون الموضوع مستغنٍ عنه نسميه عرض.
اما الجوهر فهو ما لايحتاج الى موضوع بل يكون مستقل بذاته وقائم بذاته ولانعني بهذه الجملة انه غير معلول مثلاً او انه واجب وجود بل نعني فقط انه لايحتاج الى موضوع ليصح الحمل عليه، مثلاً الانسان جوهر ...المادة جوهر...الجسم جوهر.
طيب الجوهر ماهية.
يعني بناءاً على كلام المسحيين فان الاله ماهية، فينتقل الحديث الان الى هل يمكن ان يكون الاله ماهية او انه لايمكن ان يكون الاله ماهية؟
ماهي الماهية:
الماهية (بالمعنى الاخص) مايقال في جواب ماهو، مثل ماهو الانسان؟ الانسان هو حيوان ناطق، فيقال ماهية الانسان هي الحيوانية الناطقية.
والماهية امر اعتباري وهي حد الوجود فالوجود اما ان يكون محدود او يكون غير محدود فان كان محدود فحدوده هي ماهيته.
نأتي الان لشرح الجملة السابقة:
قلنا ماهية الانسان هي الحيوانية الناطقية.
نحن نحكم ان الحيوانية هي مفهوم اعم من الانسان لان الحيوان قد يكون غير انسان كأن يكون فرس او جمل او طير فعندما نعرف الانسان بانه حيوان فنحن نعرفه بماهو اعم منه اي نعرفه بحسب الجنس الذي ينتمي اليه ونسمي الحيوانية هنا بالجنس.
ثم نقول الناطقية وهي مفهوم مساوٍ للانسان فلايوجد ناطق غير الانسان فهنا فصلنا الانسان عن ماسواه من الحيوانات فهو الوحيد الذي يكون ناطق فنسمي الناطقية هنا: الفصل، والانسان من حيث هو ماهية لايمكن ان يتجاوز الحد الذي عرف به من جنس وفصل (ويسمى هذا تعريف بالحد) فالانسان لايمكن ان يكون غير حيوان، فهو محصور في حدود الحيوانية ولايمكنه ان يتجاوزها، فاذن الماهية حد تحدد الموجود فالانسان محدود بحد الحيوانية الناطقية ولايمكن ان يكون الانسان اعم من مفهوم الحيوان بل لابد ان يكون داخل في مفهوم الحيوانية.
طيب ما الذي يقيد الموجود بماهية؟؟؟ اقصد ما الذي يجعل للموجود حد يقف عنده ولايتجاوزه؟؟؟
قلنا ان الانسان حيوان فاذن هو محدود بحد انه لايمكن ان يكون غير حيوان. وقيد "غير حيوان" هو قيد عدمي فاذن العدم هو مايقيد الموجود ونسميه "العدم المقيد"
مثلاً
انت كانسان غير طائر اي ان صفة الطيران عندك معدومة فانت محدود بقيد عدمي هو عدم كونك طائر. هذا حد عدمي.
انت كانسان غير خالد اي ان صفة الخلود عندك معدومة اي انت محدود بعدم الخلود.
وقس على هذا.
والمطلوب من القارئ الان هو التأمل في الاسطر لسابقة قبل الاستمرار الى المرحلة اللاحقة.

وعندما يكون لموجود ما صفات مسلوبة منه او صفات سلبية فانه يكون فاقد للكمال لان الكمال لايكون بصفة سلبية بل ان كل صفات السلب مسلوبة عن الموجود الكامل فهل نصف بالكامل من يكون غير عالم مثلاً؟؟؟
فوصفنا لشيء ما بانه غير عالم هو حد وهو سلب لصفة كمال وجودية هي العلم فمثل هكذا موجود محدود بحد عدمي لايكون كامل.
الاله هو ذاك الموجود الجامع لكل كمالات الوجود فهل بناءاً على هذا التعريف يمكن ان يكون له حد؟ ان وجوب الوجود عند الواجب هو مناط الغنى الصرف والكمال المطلق فهل يمكن ان يكون للواجب حد ماهوي؟؟؟
هل يمكن ان يكون للاله ماهية؟
بالتأكيد لا !
واذ لم يكن ماهية فهل يمكن ان يكون جوهر؟؟؟
لا ايضاً
اثبات اخر:
اذا كان للاله ماهية فان وجوده سيكون عارض على ماهيته لان الوجود زائد على الماهية عارض عليها وكل عارض معلول، محتاج الى علة ولاتخلو العلة بالنسبة للاله عن امرين اما ان تكون علته ذاته او تكون علته خارجة عن ذاته فان قيل علته خارجة عن ذاته صار معلولاً بينما المفروض ان الاله غير معلول والمفروض ان يكون غنياً غير محتاج ومتكأ في وجوده على غيره، وان قيل علته هي ذاته فان العلة متقدمة على معلولها والمعلول متأخر عن علته، فاذا كان وجود الاله معلول بذاته لنتج عنه اجتماع المتقدم والمتأخر اي انه سيكون متقدم على نفسه وهو محال فان قيل ان وجوده في مرتبة ذاته الاولى غير وجوده في مرتبة ذاته الثانية فنقول هل وجوده في تلك المرتبة عارض على ماهيته او لا؟؟؟ ثم ننقل الحديث الى المرتبة السابقة وهكذا الى مالانهاية وهو التسلسل الممتنع. فكلا الفرضين محال فيثبت عندنا ان الاله لاماهية له.

الامر الاخر هو قولهم بالتعددية في داخل الجوهر وقد ثبت عندنا ان الاله لاماهية له فاذا كان لاماهية له فكيف يتمايز؟؟؟ التمايز بماذا يكون؟ يكون بالحدود فاذا كان الموجود غير محدود باي حد فكيف يكون متمايز؟
وامر اخر اننا سنسأل المسيحيين هل توجد جهة اشتراك بين الاقانيم الثلاثة ام انه لاتوجد جهة اشتراك؟؟؟ اذا قالوا لاتوجد جهة اشتراك فيكون جوابنا لايمكن انتزاع مفهوم واحد من مصاديق مختلفة من حيث هي مختلفة اي لايمكنك ان تقول عن ثلاثة اشياء مختلفة تماماً انها واحد بلا وجود جهة اشتراك فيما بينها، فانت مثلاً لايمكنك ان تنتزع مفهوم الحيوانية من الانسان والحجر لانه لايوجد جهة اشتراك بين الانسان والحجر في الحيوانية ولكن يمكن في مايخص الانسان والفرس لانه توجد جهة اشتراك بينهما في الحيوانية. وهذا يعني انه لايمكن ان تكون هذه الاقانيم اله واحد.
فان قالوا انه توجد جهة اشتراك وهم يثبتون ان الاقانيم متمايزة فيكون عندنا جهة اشتراك وجهة امتياز ومابه الاشتراك غير مابه الامتياز (لان العلم ليس هو الحياة وليس هو القدرة) فلازمه التركب ولازم التركب الحاجة الى الاجزاء وهذا بخلاف الوجود الذاتي الذي هو مناط الغنى الصرف.
شكراً لقراءة المقال
(قد يتبع).


 

موضوع ذي صلة: من يكون صاحب الارض؟
-------------

اجتمع سكان القرية قرب بيت العمدة ذي العشر طوابق. كانت ابصارهم شاخصة تجاه اعلى البيت حيث وقف حامي الحمى وبطل القرية (صنديد) الشجاع الذي يهابه كل عدو. لقد حمى صنديد القرية من كل الاخطار وجعلها في منآى عن الطامعين. كان صنديد قد اعلن على الملأ انه سيلقي بنفسه من فوق بيت العمدة ليثبت لهم انه اسم على مسمى.

قال صنديد: ايها الناس، انتم تعرفون من انا، انا حامي الحمى، انا الشجاع، انا المغوار، انا الرجل حيث لا رجال. انا من لايهاب الموت وتهابه الاعداء. اليوم سالقي بنفسي من هذا المبنى، من فوق عشرة طوابق الى الارض حيث الموت المحتم لولا اننا وضعنا شبكة امان ستحميني من الموت بل انني لن اصاب بخدش وقد وعدتني احدى شركات التلفزيون باعطائي عشرة ملايين دولار مقابل هذه القفزة. واكد لي الخبراء انني لن اموت ولن  اصاب باذى بل ساعيش لاذكر هذا اليوم منعماً بالعشرة ملايين دولار واحضان الفتيات الحسناوات.

صاح الناس: يالك من بطل يا صنديد! ما اعظم ما ضحيت من اجلنا! وكم حميتنا يا بطل! وكم اثرتنا على نفسك وضحيت باغلى ما تملك من اجلنا. ما اجسر من ينكر حقك وفضلك؟! انطلق بوركت واكمل المسيرة فنحن كلنا نتمنى ان نكون مثلك.

نظر انكي مهرطق القرية الى الناس وقال ايها الناس ما بالكم؟ اليس منكم رجل رشيد؟ ان من يرمي نفسه في التهلكة وهو يعلم انه لن يموت بل سيكافئ على عمله اضعافاً، هل يسمى مضحياً؟ وهل يكون الاحترام لمن يضحى بنفسه الا لانه ضحى باعز ما يملك؟ اليس الجود بالنفس اقصى غاية الجود؟ ان من يعرف ان التضحية بالذات ستؤدي الى زواله من الوجود بلا مكافاة وبلا رجعة ولا عود الى الحياة لهو الذي يستحق الاحترام ويستحق ان تبقى ذكراه خالدة اذ ان الايثار كل الايثار يكون في عمل يخلو من كل انانية مثل هذا العمل.

اما من يضحى في سبيل المكافاة فلا يستحق احتراماً ولا حباً.

-------------------------

رابط الحكي: (وَلَا تَحْسَبَنَّ الَّذِينَ قُتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ أَمْوَاتًا بَلْ أَحْيَاءٌ عِنْدَ رَبِّهِمْ يُرْزَقُونَ * فَرِحِينَ بِمَا آتَاهُمُ اللَّهُ مِنْ فَضْلِهِ وَيَسْتَبْشِرُونَ بِالَّذِينَ لَمْ يَلْحَقُوا بِهِمْ مِنْ خَلْفِهِمْ أَلَّا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ * يَسْتَبْشِرُونَ بِنِعْمَةٍ مِنَ اللَّهِ وَفَضْلٍ وَأَنَّ اللَّهَ لَا يُضِيعُ أَجْرَ الْمُؤْمِنِينَ )

في الفلسفة نقوم احياناً بما نسميه تجربة ذهنية Thought experiment والهدف هو النظر في العواقب المترتبة على اجراء التجربة وفي هذا الموضوع فالهدف هو انك حتى توضح فساد فكرة معينة فانت تضرب مثال مشابه لها تماماً وتثبت ان المثال يؤدي الى نتيجة فاسدة ولما كان حكم الامثال واحد فان الفكرة تكون فاسدة ايضاً.

في هذه السلسلة من المواضيع ساحاول توضيح فساد بعض الافكار الدينية عبر امثلة مشابهة وساترك لك ان تفهم من المثال ماهو الاصل المقصود. دعنا نبدأ.

دخل المدعي قاعة المحكمة ونظر الى القاضي وقال له: يا سيادة القاضي ان ارض المحكمة التي انت عليها الان مغصوبة. فقد ملكها جد جدي الكبير ولكنها سلبت منه وانا اريد منك ان ترجع الحق الى اصحابه المتمثل بي لانني انا وريثه الشرعي.

- قال القاضي: هل عندك دليل على ادعاءك؟
- رد المدعي: بل عندي شهود عيان!
- قال القاضي وقد بان عليه الاهتمام: فلتأت بشهودك.
- اخرج المدعي من كيس كان يحمله على ظهره كتاباً قديماً قد علاه الغبار وبانت عليه اثار الزمن وقال: ايها القاضي مكتوب في هذا الكتاب: سمعت فلان يقول: اخبرني علان عن ابيه عن جده انه سمع خاله يقول ان مالك هذه الارض هو فلان وفلان هذا هو جد جدي الكبير يا سيادة القاضي.
- فغر القاضي فاه وهو لايكاد يصدق ما حدث وقال للمدعي: ولم يجب ان نصدق مؤلف هذا الكتاب ولم نصدق كل هؤلاء الذين روى عنهم؟
- قال المدعي: احسنت السؤال، اخرج المدعي من كيسه كتاب اخر قديماً وقال للقاضي مكتوب في هذا الكتاب. سمعت فلاناً يروي عن علان ان مؤلف الكتاب الاول ثقة وعدل. فالان ايها القاضي انت لاتنكر ان يكون الشاهد قد شهد بما رآى لان هذا الكتاب قال عنه ثقة وعدل فلابد ان يكون ثقة وعدل.
- قال القاضي: يا رجل اتريد ان تزهق روحي؟ ما الدليل على ان كل هؤلاء عدول؟ ثم يبدو لي انهم اقرباء يشتركون في نسب واحد فما الدليل على انهم ليسو بالمتعصبين لرأيهم وهم كلهم ابناء نفس العشيرة؟
-قال المدعي: سؤال جيد، واخرج كتاباً ثالثاً وقال: ان مؤلف هذا الكتاب قد قام بالتحقيق في شخوص كل من الكتابين الاول والثاني فقال: سمعت فلان عن علان يروي انهم عدول وثقاة فلابد ان يكونو عدول وثقات لان المؤلف قد حقق وما دام قد حقق فلابد ان يكون صادقاً.
- قبل ان ينطق القاضي بكلمة لكي يرد على المدعي فاذا بالصراخ يعلو من الخارج واذا باشخاص يدخلون غرفة المحكمة.
- قال رجل منهم: يا سيادة القاضي اياك والتصديق بكلام هذا الرجل فان كل كلامه كذب وملفق.
- قال القاضي: من انتم؟ وما دليلكم؟
- قالوا نحن المالكين الشرعيين للارض ودليلنا هذا الكتاب وقد كتب قبل مئات السنين من كتابة كتب هذا الرجل المدعي ولدينا ايضا هذا الكتاب الاخر قال مؤلفه ان كتابنا صحيح وانه روي بواسطة عدول وهكذا ترى ايها القاضي ان الارض ملكنا.
- رد عليهم المدعي: يا سيادة القاضي لاتصدقهم بل كتابهم يشهد لي ولكنهم حرفوه.
- رد الرجال على المدعي: بل انت الكاذب!
- اجابهم المدعي فلو كنت كاذباً فهاتو لي كتاب مثل كتابي، علما اني اي شيء تأتون به ساصفه بانه اقل من كتابي واعاند ولا اقر لكم انه مثله ولو قتلتم انفسكم.
علت الاصوات من جديد واذا بجوقة ثالثة تدخل وتدعي ان الارض ملكها.

صرخ القاضي بالجميع ان يسكتو. بينما دخل رجل يتحدث بلكنة فرنسية قائلاً انا اخبرك ايها القاضي بامر هذ الارض. انها ملك الكربيتونيين. فقبل مليار سنة زار الارض فضائيون وصنعو هذه الارض. ردت عليه شابة حسناء في الحقيقة ان الارض ملك الجميع وان كل المدعين على حق واننا يجب ان نتحلى بروح التسامح والمحبة ونحافظ على البيئة.

تمتم كل الحضور علامة عدم الرضا واتهمو بعضهم بالعناد ولم يعرف من منهم بدأ القتال ولكنهم تقاتلو وتقاتلو ولايزالون حتى الان يقتلون بعضهم وكل منهم يدعي ان كتبه هي الصحيحة لان لديه كتب اخرى ذكرت ان كتبه صحيحة وكتب اخرى ذكرت ان تلك بدورها صحيحة وكلهم يرى ان شهوده شهود عيان وان تاريخه هو التاريخ الصحيح وكيف لا وهو عنده كتاب ذكر مؤلفه انه سمع ان التاريخ الذي كتبه فلان تاريخ صحيح لذا لابد ان يكون صحيح ولابد ان يكون كل بقية هؤلاء الحمقى معاندين وهذه حقيقة لان عنده مكتوب في احد كتبه ان المخالفين معاندين وهذا لابد ان يكون صحيح لان هناك كتاب اخر ذكر مؤلف ان تلك الرواية صحيحة.

وما يزال هؤلاء يقتتلون والقاضي لم يحكم بعد.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=pmwBPsB0oaE" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=pmwBPsB0oaE</a>

عنوان الموضوع هو حديث اسلامي معروف، ومضمون الحديث ان الناس تدخل الجنة في عمر واحد وهو عمر 33 سنة. او لنقل ان الناس في الجنة يعودون شباباً. وموضوعنا لايتعلق كثيراً بالرقم 33 بل يتعلق بكون الناس يعودون الى سن معينة. وايضاً سنمر على امر اخر لايقل اهمية وهو ما يسمى عالم الذر، يعني هذا العالم اللي يقول لنا بعض المسلمين اننا كنا فيه قبل ان نخلق والله سألنا: الست بربكم، والظاهر اننا اجبنا: بلى، يعني انت ربنا.

مشكلة الهوية في الفلسفة

هل لديك صورة لنفسك ايام طفولتك؟ هل تذكر متى التقطت لك هذه الصورة؟ هل تذكر ايام طفولتك؟ هل تذكر مقدار معلوماتك ايام الطفولة؟ هل تستطيع ان تقارنها مع ما تعرف الان وقد صرت بالغاً؟ هل تجد فرقاً بين الطريقة التي كنت تفكر بها وتقرر قراراتك وبين طريقتك الان؟ هل تظن انك صرت الان اكثر حكمة؟ هل تظن انك ستزداد حكمة ومعرفة ودراية بعد عشر سنوات من الان؟

انا جوابي عن كل هذه الاسئلة هو: نعم! واظن ان جوابك مثل جوابي. لكن مع هذا فانا وذلك الطفل في الصورة شخص واحد! هذه هي احدى المشاكل في الفلسفة، لانه اذا كنت انا مجرد مجموع خلايا جسدي فانا مختلف كلياً عن الطفل في الصورة لان خلايا جسدي قد تغيرت كلها خلال الزمان. واذا كان المقصود بالشخصية اي الصفات غير الجسمية مثل التفكير والتصرفات والتفضيلات وغيرها مما نصف به شخصية الانسان. فانا ايضاً مختلف تماماً عن الطفل في الصورة. انا لا افكر مثله ولا اتصرف مثله ولا احب او اكره كل الاشياء التي يحبها او يكرهها.

اذا كان لالف وباء نفس الهوية فان هذا معناه ان ما يصح على الف يصح على باء. فصدام حسين والرئيس العراقي الاسبق هما نفس الشخص وما يصح على صدام حسين يصح على الرئيس العراقي السابق. هل نفس هذا الكلام يصح عليّ وعلى الطفل في الصورة؟

وهذه المشكلة في الحقيقة لها عاقبة قانونية....لنفرض مثلاً انك سرقت مصرف لما كان عمرك 20 سنة. وبعد 40 سنة من ذلك وحينما صار عمرك 60 سنة تم القاء القبض عليك. السؤال هل فعلا انت تستحق العقوبة على ما فعلت حينما كان عمرك 20 سنة على الرغم من انك في عمرك الستيني لاتشبه ما كنت عليه ايام شبابك. انت صرت مختلف عن الشاب الطائش الذي كنته في سن 20 سنة. فاحقاق العقوبة عليك تبدو مشابهة لتطبيق العقوبة على شخص اخر. ربما انت في عمر 60 سنة صرت شخص اخر، صرت تفكر بصورة مختلفة وصرت ترى سرقة المصرف خطأ لايغتفر. انت لم تعد ذلك الشاب الذي كنته. فلماذا اذاً تستحق العقوبة؟

هذا معناه ان العدالة تتحقق لما يتم معاقبة الجاني حال ارتكابه الجناية. نحن لانقول للسارق، اوكي نحن نعرف انك سرقت ولكن سوف ننتظر 60 سنة حتى نعاقبك، انت لاتقول هذا ابداً، بل مقتضى العدالة ان يتم تطبيق العقاب حالاً. اما في حالة الاله، فنجد انه ينتظر الى ما بعد ان يموت الانسان. كيف يمكن ان يعقل هذا؟

عالم الذر

يؤمن بعض المسلمين بخرافة اسمها عالم الذر وهذا العالم هو الذي ذكر في الاية: "إِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِن بَنِي آدَمَ مِن ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى أَنفُسِهِمْ أَلَسْتَ بِرَبِّكُمْ قَالُواْ بَلَى شَهِدْنَا أَن تَقُولُواْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّا كُنَّا عَنْ هَذَا غَافِلِينَ" فعلى هذا الكلام، يبدو اننا كنا نعيش حياة اخرى، في هذه الحياة سالنا الله، واجبناه. ويذهب بعضم الى القول انه بناءا على اجوبتنا قرر الله اين ومتى يخلقنا في هذه الحياة!

اول سؤال يخطر ببالي وبحسب مناقشتنا السابقة هو: كم كان مقدار ما اعرف حينما سئلت هذه الاسئلة مقارنة بما اعرف الان؟ بالتأكيد انت لو سالتي هل الله موجود قبل سنوات لاجبت نعم بالتأكيد! ولكن الان انا اجيبك: لا بالتأكيد! فحينما سئلت هذه الاسئلة كم كان مقدار معلوماتي؟ كم كنت اعرف؟ وكيف حصلت على تلك المعلومات؟ هل كسبتها كسباً بالتفكير؟ هل حصلت عليها بالاخبار؟ كم من الوقت استغرق هذا الامتحان؟ وكم كان عمر المشاركين فيه؟ وان لم يكن للعمر من اهمية فلنقل كم كان عمرهم العقلي اذاً؟

انت لاتستطيع ان تحل مشكلة الانتقاءية في الطريقة التي توزعنا فيها في هذه الحياة، فبعضنا يولد فقيرا والاخر غنيا ... لا تستطيع ان تحل هذه المشكلة بقولك: ان الله اختبرنا سابقاً وقرر بناءا على اجوبتنا. لانه كما انا الان لا استطيع ان اقرن معرفتي العقلية بما كنت عليه حينما كنت طفلاً فايضاً لا استطيع ان اقرن معرفتي بما تسميه انت عالم الذر.

دخول الجنة

لنتخيل معاً رجل عجوز في التسعين من عمره، خرج من البيت وهو يرتدي ثياب شبابية ويتمايل مثل الشباب ويتحدث مثلهم...الكثير منا سيستهجن هذا الامر ويستهجن عمل هذا العجوز المتصابي لان مجرد لبسك ملابس شبابية لايجعل منك شاباً.

فتخيل الان نفس ذاك العجوز يدخل الجنة بشكل الشباب. حسناً، نحن الان امام عجوز بهيئة شاب. نحن لسنا امام شاب. لان الحالة العقلية لذلك الرجل متجاوزة لعقل الشباب. نحن لن نتوقع ان نجد في الجنة شباباً ممتلئين بالحيوية لانهم شباب بالشكل اما بالحالة النفسية فهم عجائز.

ايضاً تخيل لو ان رجل قضى عز شبابه في العبادة والورع، ولكنه في اخر ايامه فتر وقلت عبادته للضعف وغيرها من اسباب. دخل هذا الرجل الجنة. هل سيدخلها وهو بكامل شخصيته وذاكرته كعجوز كما كان في خريف عمره او كما كان شاباً؟ بالتأكيد الحالة العقلية التي كان هو عليها حال شبابه هي التي تستحق الاثابة. اما حالته العقلية وهو عجوز فليست كذلك. بمعنى اخر ان الحالة العقلية للشاب هو التي تستحق ان ترى الثواب وليس الحالة العقلية للعجوز.

ثم ماذا عن من لم يبلغ سن 33 سنة؟ هنا سنجد شخص يدخل الجنة بحالة جسدية لم يمر بها ولم يجربها. فاذا كان لهذا علاقة بحالته العقلية فاننا سنكون اما شخص اخر.

انت ستبقى تقول لي انهم شخص واحد...وسابقى اقول لك: انظر في صورتك وانت طفل....واخبرني هل انت وهو واحد؟

----------------------------

يدخل أهل الجنة الجنة جرداً مرداً مكحلين أبناء ثلاث وثلاثين

مرحباً

نريد في هذا الموضوع ان نناقش قضية تثار من قبل اطراف عديدة، وهي مجيء القرآن بصورة النثر في مجتمع كان الشعر يفيض من بين جنباته كالبحر الهادر.

يا ترى لماذا قرر محمد ان يصوغ القرآن نثراً، بدل ان يصوغه شعراً؟

وفي الحقيقة فاننا نريد ان نبحث بامر اكثر عمقاً من هذا السؤال، الا وهو هذا النمط من بلاغة بني هاشم بصورة عامة وتميزهم بجميل العبارات والسبك دون باقي احياء العرب، اذ انه لاينكر ما روي عنهم من خطب بلغت مبلغاً عالياً من جمالية الالفاظ وعذوبتها.

فلنلاحظ قبل البداية ان كون الشيء جميلاً وحلواً ومطرباً للنفس لايعني انه بليغ، فالبلاغة لاتعني بالضرورة ان يكون الشيء جميل، لان مفهوم الجمال نسبي، مثلا: التكرار ليس من البلاغة في شيء، ولكن نجد محمد يكرر الكثير من العبارات في سوره القرآنية مثل "فباي الاء ربكما تكذبان" و "ويل يومئذ للمكذبين" ولم يكن يهتم كثيرا للقاعدة النحوية اذا كانت ستجرد السياق من جمال اجراسه اللفظية، فمحمد كان يهتم للنواحي الجمالية اكثر من النواحي البلاغية.

ما هي اهمية السؤال؟

طيب، قد يجاب على السؤال المطروح في الموضوع بان محمد لم يكن يحسن كتابة الشعر، وفي هذا جواب كاف للمشكلة المطروحة في البحث، اذ انه منهج الطريقة العلمية يحتم علينا ان نختار ابسط الحلول (حسب مبدأ الاقتصاد) وابسط الحلول للسؤال حول لماذا صيغ القرآن نثراً وليس شعراً هو ان محمد لايحسن الشعر. فما هي اذن اهمية البحث؟

يأتي الجواب عبر طريقين، الاول: اننا وجدنا بني هاشم يحسنون قول الشعر بل كان العرب بصورة عامة يتصفون "باسهال" شعري حتى تجد الفتى الناشىء والمرأة العجوز كلاهما يقولان من الشعر طرفاً قليلاً او كثيراً.

نحن نعلم ان ابا طالب وهو من ربى محمد كان يقول الشعر وكان يحسن قول الشعر، ونعلم ان ربيب محمد وتلميذه علي بن ابي طالب، كان يقول الشعر، ونعلم ان فاطمة بنت محمد كانت تقول الشعر، فمن المستغرب ان يكون ابن محمد بالتربية، وابنته بالنسب كلاهما يقولان الشعر وهو يجهل ذلك، خصوصا انه هو من رباهما.

والثاني انه ورد في الاثر ان محمد قال الشعر ذات مرة في معركة حنين، حيث يروى انه كان يقول:

انا النبي لا كذب....انا ابن عبد المطلب

فمن المستبعد ان يقال ان محمد لم يكن قادراً على قول الشعر، وهو محاط بالشعراء هكذا، وبعضهم هو من رباهم ولانعلم لهم مربين غيره.

فاذن نحن امام معضلة وهي اكبر من مجرد لماذا جاء القرآن نثراً بل لماذا نجد بني هشام اهل بلاغة؟ لماذا هم دون غيرهم؟ لماذا لم يشتهر بيت اخر من احياء العرب بمثل ما اشتهرو به من صنعة الخطابة؟


عزيزي القارئ

يا ترى لماذا اتصف بني هاشم بهذه الصفة دون غيرهم؟
لاحظ اننا لانتكلم عن محمد فقط، بل عن صفة تعم بيت كامل، فلماذا لم تكن هذه الصفة لبيت اخر من بيوتات العرب؟

لماذا مثلا لم تكن صفة البلاغة لتغلب او بكر او حمير؟ لماذا لبني هاشم بالاساس؟

دعني قبل ان اخوض في الموضوع اعرفك على طرف من بلاغة بني هاشم، فانت تعرف الكثير مما كتب محمد باعتبار انك تقرأ طرفاً قليلاً او كثيراً من القرآن، لكن اقرأ معي هذه الخطبة التي كتبتها فاطمة بنت محمد، كانت تجيب بها على كلام مجموعة من نساء المهاجرين والانصار في مرضها الذي مرضت فيه:

(أصبحت والله عائفة لدنياكم ، قالية لرجالكم ، لفظتهم قبل أن عجمتهم وشنئتهم بعد أن سبرتهم ، فقبحا لفلول الحد ، وخور القناة ، وخطل الرأي ، و بئس ما قدمت لهم أنفسهم أن سخط الله عليهم وفي العذاب هم خالدون ، لا جرم لقد قلدتهم ربقتها ، وشننت عليهم غارها فجدعا ، وعقرا ، وسحقا للقوم الظالمين .

ويحهم أنى زحزحوها عن رواسي الرسالة ، وقواعد النبوة ، ومهبط الوحي الأمين ، والطبين بأمر الدنيا والدين ، ألا ذلك هو الخسران المبين ، وما نقموا من أبي الحسن ، نقموا والله منه نكير سيفه ، وشدة وطئه ، ونكال وقعته ، وتنمره في ذات الله عز وجل . والله لو تكافوا عن زمام نبذه رسول الله ( صلى الله عليه وآله ) إليه لاعتلقه ، ولسار بهم سيرا سجحا ، لا يكلم خشاشه ، ولا يتعتع راكبه ، ولأوردهم منهلا نميرا فضفاضا تطفح ضفتاه ولأصدرهم بطانا ، قد تحير بهم الري غير متحل منه بطائل إلا بغمر الماء وردعة شررة الساغب ، ولفتحت عليهم بركات من السماء والأرض ، وسيأخذهم الله بما كانوا يكسبون .

ألا هلم فاسمع وما عشت أراك الدهر العجب ، وإن تعجب فقد أعجبك الحادث إلى أي سناد استندوا ، وبأي عروة تمسكوا ، استبدلوا الذنابى والله بالقوادم والعجز بالكاهل . فرغما لمعاطس قوم يحسبون أنهم يحسنون صنعا ألا إنهم هم المفسدون ولكن لا يشعرون ، أفمن يهدي إلى الحق أحق أن يتبع أمن لا يهدي إلا أن يهدى فما لكم كيف تحكمون .

أما لعمر إلهك لقد لقحت فنظرة ريث ما تنتج ثم احتلبوا طلاع القعب دما عبيطا ، وذعافا ممقرا ، هنالك يخسر المبطلون ، ويعرف التالون ، غب ما سن الأولون ، ثم طيبوا عن أنفسكم أنفسا ، وطأمنوا للفتنة جأشا ، وأبشروا بسيف صارم ، وهرج شامل ، واستبداد من الظالمين يدع فيئكم زهيدا ، وزرعكم حصيدا فيا حسرتي لكم ، وأنى بكم ، وقد عميت [ قلوبكم ] عليكم أن الزمكموها وأنتم لها كارهون .)

لا يخفى عليك مقدار جمال هذه الخطبة وحسن انتقاء الفاظها ووقع جرس الفاظها على الاذان على الرغم من كونها مرتجلة، فهذه ابنة محمد، فما العجب في ان يكون ابو هذه المرأة هو من كتب القرآن؟ واذا كانت هذه هي بلاغة ابنته فاي عجب في ان تقول ان محمد هو من جاء بالقرآن؟

ثم دعني اريك خطبة اخرى لها تخاطب بها المهاجرين والانصار لما قرر ابو بكر ان يحرمها من ارض (فدك)، ولان الخطبة طويلة فساذكر منها بعض المقاطع لترى بنفسك امثلة عن السجع وحسن انتقاء الالفاظ وترتيب الحجج والاهتمام بتحريك عواطف المستمعين:

(أيها الناس اعلموا أني فاطمة و أبي محمد أقول عودا وبدوا ولا أقول ما أقول غلطا ولا أفعل ما أفعل شططا لَقَدْ جاءَكُمْ رَسُولٌ مِنْ أَنْفُسِكُمْ عَزِيزٌ عَلَيْهِ ما عَنِتُّمْ حَرِيصٌ عَلَيْكُمْ بِالْمُؤْمِنِينَ رَؤُفٌ رَحِيمٌ فإن تعزوه وتعرفوه تجدوه أبي دون نسائكم وأخا ابن عمي دون رجالكم ولنعم المعزى إليه ص فبلغ الرسالة صادعا بالنذارة مائلا عن مدرجة المشركين ضاربا ثبجهم آخذا بأكظامهم داعيا إلى سبيل ربه بالحكمة والموعظة الحسنة يجف الأصنام وينكث الهام حتى انهزم الجمع وولوا الدبر حتى تفرى الليل عن صبحه وأسفر الحق عن محضه ونطق زعيم الدين وخرست شقاشق الشياطين وطاح وشيظ النفاق وانحلت عقد الكفر والشقاق وفهتم بكلمة الإخلاص في نفر من البيض الخماص وكنتم على شفا حفرة من النار مذقة الشارب ونهزة الطامع وقبسة العجلان وموطئ الأقدام تشربون الطرق وتقتاتون القد أذلة خاسئين تخافون أن يتخطفكم الناس من حولكم فأنقذكم الله تبارك وتعالى بمحمد بعد اللتيا والتي وبعد أن مني ببهم الرجال وذؤبان العرب ومردة أهل الكتاب كلما أوقدوا نارا للحرب أطفأها الله أو نجم قرن الشيطان أو فغرت فاغرة من المشركين قذف أخاه في لهواتها فلا ينكفئ حتى يطأ جناحها بأخمصه ويخمد لهبها بسيفه مكدودا في ذات الله مجتهدا في أمر الله قريبا من رسول الله سيدا في أولياء الله مشمرا ناصحا مجدا كادحا لا تأخذه في الله لومة لائم وأنتم في رفاهية من العيش وادعون فاكهون آمنون تتربصون بنا الدوائر وتتوكفون الأخبار وتنكصون عند النزال وتفرون من القتال......)

ولا يخفى عنك ايضاً مجمع خطب علي ابن ابي طالب، وهو من رباه محمد والتي وصفت بانها فوق كلام المخلوق ودون كلام الخالق، فعجباً هذا امر لم يكن رجل واحد بل كان لاسرة بكل افرادها...أمر اشتركت فيه النساء مع الرجال، فتجدهم كلهم سجاعين يحسنون الخطابة والالقاء والبيان، بل ان هذا الامر كان مشهوراً فيهم معروفاً لهم، حتى ان بعضهم كان يسمي كلام آل هاشم بانه السحر، ولا يخفى عليك ان بعض اهل مكة سمى محمد بالساحر فان من البيان لسحراً كما يقال. فما هو سبب هذا؟ لماذا اختصت هذه الاسرة بهذا البيان الساحر المؤثر في النفوس؟

دعني اعطيك مثالاً آخر وسوف ترى من هذا المثال ان هذا الامر كان معروفاً للهاشميين وان بيانهم الساحر كان امراً تخشى منه قريش، وهذه المرة لنأخذ مثال: علي بن الحسين بن علي بن ابي طالب، فبعد معركة الطف سيق هو وبقية الهاشميين اسارى الى الشام، فاراد علي بن الحسين ان يلقي خطبة في مجلس يزيد واما جمع غفير من الشاميين:

(فقال الناس يا أمير المؤمنين (اي يزيد) ائذن له فليصعد المنبر فلعلنا نسمع‏منه شيئا فقال إنه إن صعد لم ينزل إلا بفضيحتي و بفضيحة آل أبي ‏سفيان فقيل له يا أمير المؤمنين و ما قدر ما يحسن هذا فقال إنه من أهل ‏بيت قد زقوا العلم زقا قال فلم يزالوا به حتى أذن له...)

فعلى الرغم من انه غلام الا ان يزيد يدرك ان هؤلاء هم اهل البلاغة وانه اذا صعد المنبر فسيقوم بالتلاعب بعواطف الشاميين وسيقوم باستمالتهم وكسبهم لصالحه ولن ينزل الا بفضيحة آل سفيان !

وفعلاً هذا ما حصل !

وسنختم هذه المداخلة، بمقطع من خطبة مهمة جداً لابنة علي وفاطمة في مجلس يزيد، واهمية هذه الخطبة هي في ان المتكلمة (زينب) استخدمت لفظ (وحينا) فكأنما ما جاء به محمد هو امر خاص ببني هاشم، كأنما هو امر اسري يختص به آل هاشم امام باقي الاسر الاخرى، وستلاحظ معي انها (اي الخطبة) مسجوعة وجيدة السبك:

(......فكد كيدك، واسع سعيك، وناصب جهدك، فوالله لا تمحو ذكرنا، ولا تميت وحينا، ولا يرحض عنك عارها، وهل رأيك الا فند وايامك الا عدد، وجمعك الا بدد، يوم ينادي المنادي الا لعنة الله على الظالمين.....)

الحل المقترح

الموضوع محير فعلاً، والاجوبة الانية كلها غير مقنعة، وانا مثلي مثل الكثيرين تقلبت بين تلك الاراء وكل يوم اتبنى رأيا وانا اشعر ان هذا الرأي لايستقيم ولا يطمئن له تفكيري، حتى خطر لي الحل مؤخراً حينما كنت اتحدث مع احد الاصدقاء عن السوفسطائيين اليونانيين.

إن ما يميز قريش عن غيرها هو انها ليست قبيلة واحدة موحدة كما هو شأن باقي القبائل، بل ان ما نسميه قريش هو في حقيقة الامر تسعة قبائل فرعية تسمى بطون قريش (بنو عبد مناف، بنو مخزوم، بنو عبد الدار، بنو زهرة، بنو تيم، بنو عدي، بنو جمح، بنو سهم، بنو عبد العزى) وقد كانت بين بعض هذه البطون بعض العداوات والمناوشات ولم تكن هذه البطون مجتمعة على كلمة واحدة ورأي واحد كما هو حال باقي القبائل العربية الاخرى.

وقد عرفنا في بحث سابق ان اهم ما يميز البدوي هو انه لايقبل بحكم قبيلة اخرى عليه، ان يفضل الموت على ان تحكمه قبيلة اخرى تذله، وهو يعتقد ان القبيلة الجديدة لن توفر له الحماية لان الحماية يستمدها من انتماءه الى قبيلته، فاذا ذهبت قبيلته ذهب معها عزته ومنعته واحترامه بين العرب، وهو لهذا متعصب جدا لقبيلته لايفضلها على غيرها مهما كان هذا الغير، يقول الشاعر عمر بن ابي كلثوم:

متى تعقد قرينتنا بحبل......تجذ الحبل او تقصي القرينا

فانفة ابناء عشيرته من القبائل الاخرى تمتد حتى الى ناقاتهم التي تأنف ان تربط  جوار جمل من قبيلة اخرى فتقطع الحبل او تطرد الجمل المسكين بعيداً.

ولعنا نذكر هنا ما حدث بعد وفاة محمد، حينما رفضت العديد من القبائل ان يؤمر عليها ابن ابي قحافة ورفضوا ان يعطونه الزكاة، فهم لايرضون ان يؤمر عليهم ابن قبيلة اخرى، ولعلك لاحظت كيف ان ابا سفيان تولى مغضباً من تولي ابي بكر للخلافة وهو من اضعف قبيلة من قريش فكيف يتولى امر قريش وامر العرب؟؟؟ ثم نلاحظ ان احدى الحجج التي احتج بها المهاجرين على الانصار يوم السقيفة هو ان العرب لاتقبل اميراً من الانصار عليها.

إنها العصبية القبلية التي تأبى ان يكون اميرها من غيرها.

وفي مثل هذه الاحوال حيث يمتنع ان يكون هناك من يسود قريش ويتأمر عليها فلابد ان يكون الحكم مشاركة من الجميع، فيكون هناك مجلس تجتمع فيه اسياد كل بطون مكة ويقررون فيما بينهم ما يستجد من شؤونهم.

وهكذا نلاحظ انه كان لمكة مجلس حكم بدائي يسمى بدار الندوة ولم يكن في هذا المجلس من رئيس يأمر فيطاع، بل كان تجتمع فيه سادة قريش، فيتداولون امورهم، من تجارة واحلاف وغزوات وما شابه.

في مثل هذا الظرف الاجتماعي، يكون الرأي لمن يستطيع ان يقنع الاخرين بصواب رأيه وبعد نظره، اذ انه لكيما تمرر رأيك وتنجح في فرض ارادتك على الاخرين فلابد ان تتحلى بالقدرة على اقناع الاخرين وابراز محاسن رأيك وبعده وحكمته، ولهذا كان من يسود في دار الندوة هم اولئك المتصفون بحسن الرأي وصوابه، فنجدهم كنوا عمر بن هشام بقلب يدل على حكمته وصواب مشوراته فكان يكنى بابي الحكم.

وكل هدف لابد له من وسائل يستعان بها على تحقيقه، فالمهندس المعماري يستعين بعلومه الهندسية المختلفة لكي يصمم ما يشاء من ابنية، وهكذا من يريد ان يقنع الاخرين يستعين بالة الاقناع الجماهيري التي سماها اهل المنطق بالخطابة.

إن الفنون تتطور وتوضع لها القوانين نتيجة تراكم الخبرات، فقد كان اليونانيون بنائين واهل عمارة تشهد لهم، وتراكم هذه الخبرات ادى الى ازدهار العلوم الهندسية والرياضيات والتي كانت الاساس لمنطق ارسطوطاليس فيما بعد، كانت اثينا في تلك الفترة مسرحا للمعارك السياسية التي كانت تجري في برلمانها البدائي وفي شوارعها وكان لمن يريد ان ينتصر ويفرض رأيه ان يتمكن من احراز تأييد الجماهير وبالتالي تحقيق مكاسبه الشخصية والاجتماعية ان ايلجأ لمختلف انواع الالاعيب الخطابية وتحريك عواطف الجماهير وخداعهم بافانين الكلام والحجج المدخولة والمزيفة والزخرفات الكلامية وما اليه من اساليب بغية اقناع الجمهور والسيطرة عليه وضمه الى صف الخطيب.

ان الخطابة والخطيب الجماهيري لايريد الوصول الى الحقيقة وهو لايحدث الناس بالعقليات واليقينيات كما سيفعل اتباع المنهج العقلاني فيما بعد، لان الناس لاتفهم الحقيقة ولاتفهم الحجج المنطقية، بل هي تفهم الكلام العاطفي الذي يحرك العقول والايدي ويستثير فيهم احاسيسهم البدائية، ان الخطيب الجيد يعلم هذا جيداً ويستعين على كسب الناس لصفه بكل ما من شأنه ان يستحث الناس ويقنعهم اقناعاً.

وكل الناس تستعين بما يتوفر عندها من وسائل لتحقيق اهدافها، فمن كان غنيا فانه يستعين بماله ليحقق ما يريد، ومن كان رئيسا مستبدا فانه يستعين بجلاوزته يدفعهم لما يشاء، ولم يكن عند بني هاشم من المال والجاه ما يستعينون به على تحقيق ما يطلبون، ولم يكن بالامكان سوى طريق الاقناع وفن الخطابة والتحايلات الكلامية.

إن بني هاشم هم مثال للانسان الذي يتكيف مع الظروف فالظروف تتطلب حاذقا بالاقناع والسحر الكلامي لان مكة تعيش نوع من الديموقراطية البدائية التي تتطلب كسب دعم الاخرين وتأييدهم، وفي مثل هذه الظروف فان الخطابة تنمو وتزدهر ويظهر من بين جنبات هذا المجتمع الخطباء المفوهين والبارعين والقادرين على التلاعب بمشاعر الجمهور وعواطفهم حتى يصبح لكلامهم وقعاً كوقع السحر او اشد تأثيراً.

شكراً لقراءة المقال

مرحباً

يا ترى لماذا نشأت مدينة مكة، المدينة المقدسة الاولى عند المسلمين؟
ما هي المبررات الاقتصادية والظروف السياسية في ذاك الزمان التي قد تؤدي الى ازدهار مدينة في وسط الصحراء في بيئة قاحلة وصعبة على السكن والاستيطان؟

هل كانت فعلا مدينة مكة موجودة ايام ظهور الاسلام ام انها استحدثت فيما بعد ايام الدولة الاموية كما تشير باتريشيا كرون P. Crone؟

لماذا لم تذكر مدينة مكة في المصادر القديمة غير الاسلامية اذا كانت لها مثل هذه الاهمية؟

نريد في هذا الموضوع ان نبحث – اكاديميا- حول الحقيقة التاريخية الضائعة.

ان هذا الموضوع يحوي معلومات احسب انها خطيرة، ومدهشة الى حد انها قد تتسبب في عقد لسانك، لقد ضاعت الحقيقة دهراً طويلاً.

وها قد آن الاوان ان يكشف البحث العلمي الرصين، الحقائق التي غابت عنا.

تابعونا.

الزملاء الاعزاء

بغية الارتقاء بمستوى النقاش الذي يدور في ساحة الدين الاسلامي والساحة اللادينية ولقطع الطريق عن اي محاولة لاغراق المنتدى او الهبوط بمستوى الحوار او حرفه باتجاه بعيد، تقرر ان يقوم المشرفون بحذف اي مداخلة ترفع لاي موضوع تتضمن استهزاء او اهانة او تخلو من اي هدف حواري او مقتبسة من موقع اخر بهدف الاغراق.

وسيراقب كل مشرفي المنتدى الساحتين المذكورتين وارجو من كل الاعضاء الالتزام بشرط الكتابة هذا.

سيتم تطبيق هذا القانون بصورة تجريبية قابلة للتمديد خلال الـ72 ساعة القادمة.

ينفذ من تاريخ اعلانه.

Enki
رئيس المنتدى

مرحباً

اكثر ما يثير دهشتي هي هذه الطريقة التي تتحول فيها الاشاعات والادعاءات الوهمية الى حقائق مع مرور الزمن لما ينتصر قائلوها ويفرضونها فرضاً على الناس حتى تصبح "كذبة متفق عليها" كما يقال. ومن ضمن الكذبات التي اتفق المسلمون على صحتها هي قضية عجز قريش والعرب والعالم عن الاتيان بمثل القرآن حتى راحو يقولون ان اشهر مشاهير شعراء العرب في ذاك الزمن عجزوا وفشلوا ! لست ادري كيف عرفو ذلك.

ان ما يقوله المسلمون وما يدعوه ليس سوى مغالطة ولكي نلم بهذه المغالطة ونفهمها بصورتها الصحيحة ارجو متابعة هذا المثال.

تخيل معي رجلاً هزيلاً ضعيفاً عجوزاً ترتجف ساقاه ويداه وقف في احد الاسواق وراح يطلب من الناس ان ينازلوه وراح يتبجح عليهم بانه يعرف كل فنون القتال وانه خبير بخفايا الصنعة وانه اؤتي من القوة ما يجعل الاشداء يهابونه ويقصرون عن مواجهته. وحينما رآى الناس حاله سخروا منه وضحكوا عليه ورفضوا قبول تحديه امعاناً في السخرية والاستهزاء، وكلما رآهم ذاك الرجل يسخرون ظن انهم يجبنون عنه وعن مقارعته فيزيد في تحديه ويطلب منازلة عشرة سوياً فيزداد الناس سخرية ويتركونه وهم يظنونه مجنوناً اوممسوساً وهم يهزون رؤوسهم ويضربون يداً بيد، ولو نازله احدهم فكسره وغلبه، لقال الرجل العجوز اخذني على حين غرة وقد كنت منتصراً بالامس واليوم هذا اختبار لي !

ان ما حصل مع محمد يشبه ما قد يحصل مع هذا الرجل، اذ لو كان اهل مكة قد عجزوا عن الرد على قرآن محمد بمثله لكنا نتوقع ان يكون موقفهم هو الاستنكار والتبرير، فحينما تكون الهزيمة ثقيلة فان الانسان يحاول انكار حصولها ويبررها بشتى الوسائل ولهذا يقال عن الهزيمة الثقيلة انها هزيمة منكرة.

لكن اهل مكة لم يحصل معهم هذا، بل نجدهم يستهزئون بقرآن محمد ويضحكون من دعواه، وما هذا الا لانهم عارفون بسخافة ما جاء به من ايات وركاكة اسلوبه البلاغي وما اسخف من يدعي انه بليغ وانه لايستطيع ان يصل احد الى بلاغته في مجتمع يمجد الفخار والانفة فيجيبه مجمتعه بضحكة هستيرية وهو يهزأ من بلاغته المزعومة بمحاكاة ساخرة على طريقة "والعاجنات عجنا" او "انا اعطيناك الجواهر"؟

يمتلأ القرآن بايات تشرح لنا جواب اهل مكة عن قرآن محمد فمنهم من قال بمنتهى الصراحة انه قادر على الاتيان بمثل القرآن  "لو نشاء لقلنا مثل هذا" ومنهم من علق بان هذا لايمكن ان يكون الا كلام بشر "فقال ان هذا الا قول البشر" ومع هذا يأتينا قائل بان اهل مكة عجزوا كلهم لان هناك رواية في كتابه عن شخص اسمه الوليد قد اعجب بالقرآن !!! وبسبب اعجاب هذا الشخص صار يعني ان اهل الحضر والبادية كلهم عاجزون عن تقليد القرآن !! من هو هذا الوليد؟ هل هو احد فحول شعراء العرب ومتذوقيه وناقديه؟ هل سمعنا له شعراً جيداً؟ هل قرأنا له خطبة او نثراً او مثلاً مأثوراً؟ هل تناقل الناس حكمه وكلماته حتى يصبح رايه واعجابه ملزماً للعرب والعجم على مر العصور؟ لا طبعاً، بل هو الغريق يتمسك بقشة ثم يصدق انه طوق نجاة.

عجز ام عدم اكتراث

يقولون لك لماذا لم يستطع اي احد لحد الان ان يكتب مثل القرآن؟

وهل يظنون ان كل شعراء العالم لاشأن لهم ولا هم سوى ان يعتكفو فيما بينهم على تأليف ايات القرآن؟ كيف عرفوا انهم عجزوا؟ لو كنا سمعنا ان كل حكماء العالم وشعراءه وكتابه جلسوا في مؤتمر وراحوا يحاولون كتابة ما يشابه القرآن ومن ثم عجزو لقلنا صدق هؤلاء، فعلاً لقد عجزو، ولكن لم يحدث، ان الشعراء غير مكترثين بذلك، ان الامر لايعنيهم ولم يكلفوا انفسهم عناء المحاولة الا لمماً من روايات اغلبها مكذوب ومصمم خصيصاً لابراز حسنات القرآن !

انهم كمثل هؤلاء الذين طلب منهم الرجل الضعيف ان ينازلهم، مشغولون بما هم مشغولين به، ولا وقت لهم بتقليد كتاب اساطير الاولين المليء بالاخطاء الاملائية والبلاغية، لكن يشاء القدر ان ينتصر مؤلف هذا الكتاب فيصبح ما يكتبه ميزان البلاغة ومرجع ماهو جميل ومذهل ومعبر. لو كان خسر لما سمعنا بالقرآن !
ان الناس غير مكترثين بتحديات محمد لم يشغلو انفسهم بها خصوصاً بعد ان دخلو الاسلام واطلقو النار على عقولهم فمن ذا الذي يفكر للحظة ان يحاكي القرآن فيكون مصيره جهنم او طعنة سيف او اطلاقة رصاص من احد المتعصبين وهو يردد: الله اكبر؟

شكراً لقراء الموضوع.

هذا الموضوع تم نقله إلى اللادينية والإلحاد و الإيمان.

http://eve_hits.el7ad.com/smf/index.php/topic,22844.0.html

مرحباً

قبل مدة كتبت تعليق على احد المواضيع في منتدى الحاد ويبدو ان احد المطالعين للموضوع ساءته "الشبهة" التي وضعها انكي عن محمد فقرر ان يعرض ما كتبته على السيستاني لكي يرد على هذا الملحد العنيد المدعو انكي والعياذ بالله !

وهكذا ارسل لي هذا الشخص (لن اذكر اسمه) برسالة الى بريدي وهو يقفز فرحاً بان كلامي ذهب ادراج الرياح بعد ان رد عليه السيستاني وتحداني ان ارد على كلام السيستاني بل تحداني متساءلاً اذا كنت فهمت  ما كتبه اولاً !

في البداية لنطلع على اصل الموضوع:

كان الشريط ينقاش سؤال وضعه الزميل "طالع ديني" والسؤال هو "هل الله ذكر ام لاجنس له" وقد تم الاستشهاد بالاية:

"بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ وهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيم"

وكنت قد كتبت التعليق التالي:


http://eve_hits.el7ad.com/smf/index.php/topic,7644.msg82841.html#msg82841

وكان رد السيستاني هو الاتي:



نص الرسالة:

"غاب على هذا المتكلم ان السالبة تكون على قسمين السالبة مع تحقق الموضوع كما نقول زيد ليس بقائم والسالبة مع نفي الموضوع كما نقول شريك الباري ليس عالماً فان عدم عالميته هو لعدم وجوده بل لاستحالة وجوده وفي الاية الكريمة حيث يقول (ولم تكن له صاحبة) يكون السلب من هذا القبيل فان الله تعالى ليس له صاحبة لاجل انه ليس انساناً او حيواناً بل ليس جسماً بل ليس له مثيل وشبيه كي يتصور في حقه وجود صاحبة له او يتصور حاجته الى ذلك فبما ان الله تعالى لاجنس له فلا زوجة له من باب السالبة بانتفاء الموضوع فلا يدل قوله (ولم تكن له صاحبة) على ان الله ذكر ولكن لم تكن له زوجة كما توهمه القائل بل ليس له زوجة وصاحبة بل ليس له شبيه ونظير من جنسه حتى يتصور وجود صاحبه له قال الله تعالى ( ليس كمثله شيء) وقال (لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفواً احد)

وانما تعرضت الاية الكريمة لنفي وجود الزوجة والصاحبة لاجل ابطال معتقدات القوم فان اهل الجاهلية بل حتى النصارى واليهود كانوا يعتقدون ان الملائكة اولاد الله تعالى وبناته وان عيسى بن مريم هو ابن الله وان عزير هو ابن الله فالاية تصدت لابطال دعوى هؤلاء وذكرت ان الله تعالى غني  ولا حجاة له الى زوجة وصاحبة حتى يتصور في حقه انه قد ولد له من الاولاد ومن الملائكة وغيره فنفي الصاحبة انما هو لاجل نفي الاولاد ونفي الاولاد لاجل ابطال دعوى هؤلاء الذين يدعون بان الملائكة بنات الله وعيسى ابن الله فلا ملازمة بين نفي نفي الصاحبة واثبات كون الله تعالى ذكراً كما توهمه المتوهم بل نفي الصاحبة انما هو لاجل ان الله تعالى ليس جسماً ولا حجاة له الى الصاحبة لانه غني على الاطلاق وليس له مثيل ونظير فلا يتصور ان يكون له صاحبة وزوجة.

اما اطلاق الولد على المخلوق والمصنوع فهو اطلاق مجازي مسامحي لايقصده القائلون بان المسيح ابن الله او ان الملائكة بنات الله ولاحاجة الى نفيه لانه مجرد تعبير بياني لا واقع له كما انه لايوجب الفرق بين الملخوقات فكما ان المسيح ابن الله لانه مخلوق له فكذلك النملة والطير وغير ذلك ومن المعلوم ان النصارى لايقصدون ذلك."

جواب طويل ولايخلو من وجاهة وحكمة اذا اردنا الصراحة ولكنه بعيد عن موضع الاشكال، الاشكال هو في الاعتراض او قل البرهان الذي وضعه محمد لابطال ان يكون الله لا ولد له، نحن نريد ان نناقش البرهان الذي وضعه في القرآن والمتلخص في الاية.

والسيستاني في رده اعلاه ذكر هذا البرهان وذكر موضع الاشكال مصادراً على اعتباره صحيحاً دون ان يتنبه الى انه غير سليم وغير صحيح.

لكي يبطل محمد وجود ابن فانه ابطل وجود صاحبة لله، وهنا اشار السيستاني الى هذا المعنى بقوله:


طيب، موضع اعتراضي هو هل انه يوجد ملازمة بين الامرين؟ يعني هل انه من اللازم على كل من له ولد ان يكون له صاحبة؟

يعني فكرة محمد لنفي الاولاد عن الله، هي بهذه الطريقة

لو ان الله له ولد لوجب ان يكون له صاحبة
لكن ليس لله صاحبة
لذا ليس له ولد.

والمقدمة الاولى خطأ تماماً، فلايحتاج كل ذي ولد الى صاحبة ولايتطلب وجود اثنين للانجاب والولادة. فمحمد بتصوره انه يوجد ملازمة بين وجود ولد ووجود صاحبة يجعلنا نفهم انه:

1- ان كاتب القرآن لايعلم بان الولادة لايشترط ان تحتاج الى ذكر وانثى فهناك الوف الانوع تتكاثر لاجنسياً. واذا كان الله لاجنس له وليس بجسم ولا مثيل له ولاشبيه فانه لايتصور حاجته الى شريك ليكون له ولد، فلماذا يفترض محمد الحاجة الى شريك لكي يكون له ولد؟

2- انه بمجرد استخدامه لفظ "صاحبة" وليس لفظ نظير او مثيل الذي استخدمه السيستاني يدل على فرض ذكورية المتحدث عنه لانه استلزم لولادته ضرورة وجود انثى فلو انه اراد ان الله ليس ذكر وانه لابد له من شريك لاتمام الولادة لكان استخدم لفظاً محايداً مثل لفظ نظير او مثيل او شريك التي استخدمها السيستاني في كلامه.

شكراً لقراءة الموضوع.